Errare humanum est, perseverare diabolicum
Dice Christian Morel, en la introducción del libro ‘Las decisiones absurdas‘ (Ed. Modus Laborandi), que el objetivo de esta obra es describir, analizar y comprender decisiones extrañas: aquellas en que sus autores se comportan de forma constante e intensiva en contra del objetivo que se han fijado. Se trata de una categoría particular de errores: los errores radicales persistentes.
Por ejemplo; ¿Por qué unos pilotos comerciales, a cinco millas náuticas de la pista, con combustible insuficiente, deciden dar la vuelta? O ¿por qué, otros detienen el único motor sano que les queda y deciden reiteradamente mantener en marcha el que no funciona? ¿Por qué dos petroleros, que no tienen razón alguna para dirigirse el uno hacia el otro, deciden desviarse lentamente hasta colisionar?
O ¿cómo una ley, que enfáticamente se denomina “sólo si es si” y cuyo objetivo es evitar la violencia sexual contra la mujer, produce una rebaja de penas y excarcelaciones a delincuentes sexuales? Si me permiten la interpolación.
Absurdo del latín ab (surdus) sordo, disonante o que no cuadra. Ya en 1873 una sentencia del TS de 2 de junio » Es inadmisible toda interpretación o inteligencia que conduzca al absurdo«.
En las solapas de un viejo libro, del gran jurista Antonio Hernández Gil, se nos dice: que el derecho impone al lenguaje una severa disciplina, un gran sentido de la trascendencia, tanto en el plano de la elaboración de la norma como en el de su entendimiento. La precisión y la claridad cuentan, además de como formas gramaticales, en cuanto valores morales. La justeza de la expresión no es extraña a la justicia del contenido. Hechos y normas. Los hechos son la conducta, generalmente condensada en palabras. Las normas, palabras conformadoras de la conducta.
Dicen que cuando Picasso entró en las cuevas de Altamira, comentó que después de aquellos bisontes, la pintura era sólo decadencia, o algo así.
Pues no parece que la técnica legislativa actual albergue grandes esperanzas, que diría Dikenns.
Si alguien como la señora Belarra, por poner, argumentó en su momento de esta guisa: -para pararle los pies a Putin hay que negociar. – (imagino que la rendición de los ucranianos. Un gesto de enorme “empatía”, palabra de moda). ¡Que hablar con personas que parecen presas de una disonancia cognitiva o tal vez cegadas por una ideología totalitaria! Recientemente en una entrevista decía que en España no hubo guerra civil, sino un exterminio de los nacionales sobre los otros. Y para rematar nuestro presidente comentó que la segunda república ha sido el mejor periodo de la historia de España.
Perdonen la digresión, estaba con el libro de Morel, quizás mi error favorito es el de las transparencias en una charla o conferencia. (ya sabemos que a las 20 h o estas dando una conferencia o te la están dando) En un porcentaje elevado, las láminas no se ven bien, el aparato se apaga o tiene problemas de conexión, algunas láminas van al suelo, etc., pero a pesar de ello se insiste y el conferenciante vuelve a intentarlo en la siguiente charla.
7/03/2023
Salvador Fernández-Vivancos Fernández
Licenciado en Derecho
exfuncionario de Justicia
y abogado
Deja una respuesta