Sr. Gibson:
Cuando quien le escribe -que ya tiene sus años- daba sus primeros pasos por Granada, usted ya preparaba en esta entrañable ciudad sus estudios sobre Federico. ¿¡Y después de 60 años concluye con ese no me encontraron…!? La verdad…, es que tiempo ha tenido para haber llegado a otras conclusiones o haber realizado otros planteamientos más convincentes. Después de más de seis décadas no se puede concluir como si fuese el primer día, porque entonces, algo no encaja. Le elevo esta carta abierta en una línea académica y directa, como no puede ser de otra manera, centrada en las conclusiones a las que llegamos por nuestra propia investigación y seguido otras de diferentes autores tras haber comprobado el elenco de falsedades, medidas verdades, preguntas sin respuesta y por hacer en el relato de Federico y rectificadas, que parece desconocer usted, publicadas a lo largo del primer tercio de este siglo, pero ausente todo en su obra, anclada en las mismas premisas del siglo XX, aunque ya en el XXI desde hace otro cuarto de siglo, ‘groso modo’. Y sorprendido, además, porque se permite usted llamar hipócritas e imitadores -según sus palabras- de la ‘actitud del avestruz’ a no se sabe quién ni contra quién dispara. Porque en esta nueva época no son pocos los autores independientes que tratamos de responder a cuanto usted no dio respuesta en tan largos años y sigue sin hacerlo.
Lo que queda claro en sus palabras de Ideal de 14 de abril de 2026 es que continúa sembrando la división política cuando no guerra civilista de la que está plaga su obra. Ha hecho usted de un tema que sólo se ha de afrontar desde una perspectiva histórica, una narración política, y cuando menos, una novela politizada cuando no, romántica.
Ante el anuncio de su próxima obra, ‘No me encontraron’, me veo en la obligación profesional como historiador y profesor de Historia, materia a la que he dedicado algunos años, y que ha de dar respuesta en las aulas a cada momento a las demandas de los jóvenes, promoviendo en ellos su capacidad crítica para que no sean víctimas de conductismo alguno, de dirigirle estas palabras. Tras años de estudio sobre la figura de Federico García Lorca (aunque no tantos como usted), observo con preocupación cómo su discurso insiste y persiste en mantener la misma hagiografía que tradicionalmente difundió, la cual, a estas alturas, resulta insuficiente a cualquier especialista con un mínimo de rigor histórico y la figura del poeta exige.
En mi obra ‘Federico García Lorca: misterio, mito y realidad’. Biografía crítica’, he expuesto con detalle las pruebas y argumentos que rebaten gran parte si no la generalidad de las tesis que usted vuelve a presentar ahora como novedosas, reconociendo que no somos los primeros, como bien debe saber. Me permito señalarle los siguientes puntos:
1º, No supera el mito. Su enfoque continúa alimentando una imagen idealizada que omite las complejidades políticas y personales documentadas y analizadas en otros estudios y en nuestra misma ‘Biografía crítica…’,, últimamente. Por ejemplo, se sigue refiriendo a la burguesía granadina como ente corporativo articulado e histórico, que sólo existió en el bulo bélico del momento, y perdura en quienes desde los intereses de la politización más extremista se posicionan. Sigue usted aludiendo al denunciante por ofensas a la guardia civil y sigue usted dejando correr el bulo y dejando recaer la denuncia sobre la derecha, la guardia civil o qué sé yo qué, aunque ahora, por fin reconoce a duras penas que se trataba del ‘anarquista’ Navarro Cesma. ¿Conoce usted que el ‘señor de Tarragona’ -como nombra al anarquista- fue primero investigado por Miguel Caballero en La causa judicial contra el romance a la guardia civil. Enero-marzo de 1936? Si no es así, aquí lo tiene: (https://www.eldiariodemadrid.es/articulo/opinion/causa-judicial-romance-guardia-civil-enero-marzo-1936/20240401200533073638.html). ¿Y conoce las aportaciones de este autor en ‘Federico basado en hechos reales’? Sigue usted viendo fascistas por todas partes… y parece no haber leído ni a Miguel Caballero ni a nadie más…, pero nada dice de la persecución de Federico en la prensa de izquierdas en el primer semestre del ‘36 hasta la burla homofóbica del verano que le impulsan a su salida de Madrid como una huida…
Y sigue sin entender que Federico no habló nunca de la burguesía granadina, sino que fue tergiversación de sus palabras por el comunista Bagaría, callando el hecho de cómo pidió atemorizado a un amigo que retirase del despacho del periodista algunas afirmaciones… (Que ya aclaró el profesor Fortes y otros). Y continúa colocando a este segmento social como un grupo monolítico al unísono de donde partió su misma sentencia de muerte.
Y sigue utilizando las mismas fuentes orales de los Rosales que Miguel Caballero desmintió el último verano. Y lo mismo con los 40 años de franquismo a cuestas, sin considerar los 50 de democracia, ni planteó usted pregunta -aunque fuese retórica- a Vicenta en momento alguno…. Ni a Fernando de los Ríos… Ni denunció nunca la pérdida en democracia de documentos tan importantes como la causa de Federico… Ni se preguntó por qué no apareció nunca la familia por Víznar… Ni cómo pudo vivir Federico el tema de la ‘bilocación’, estando en Granada y Madrid en 1929 a la vez… Ni se detuvo en analizar cómo llegó a La Barraca ni en quiénes lo expulsaron de La Barraca…
A nuestro parecer es usted el que no lee nada de las nuevas aportaciones y es quien imita ‘al avestruz’ incomprensiblemente .
2º, Respuestas preexistentes. Muchas de las incógnitas que usted plantea en su nuevo libro ya han sido planteadas en nuestra investigación, aportando una visión basada en la realidad documental y no en la narrativa romántica habitual o en informaciones orales cambiantes y confusas que usted utiliza.
¿Qué causa o razón hizo que Fernando de los Ríos mantuviese relación con Federico desde la edad imberbe y de pésimo estudiante ¿Simplemente el hecho de tocar el piano? ¿Por qué es Federico el único autor del ‘27 y de cualquier otra Generación que se rodea tanto de niños y queda tan prendado de ellos, generalmente, varones menores de edad?, hasta el punto de »llamarlos rosa de Hungría. ¿Por qué rompió drásticamente en 1929 con Dalí y Buñuel y recibió de ellos las fuertes acusaciones de pederasta? ¿O por qué su repentina huida a Nueva York a aprender inglés? ¿O por qué sus golpes de pecho en la procesión de Santa María de la Alhambra en Granada, cuando se encontraba supuestamente en Madrid? ¿O por qué la suspensión de toda correspondencia con él por parte de sus amistades durante su famosa gira americana, que ya es significativo? ¿O por qué el eco cero en la prensa española de tan afamado viaje? ¿O por qué la violencia infantil que describe en tantos versos fruto de su actividad creativa…? ¿O por qué manos y cabezas cortadas de su obra pictórica? ¿Por qué se hace pasar desde la casa natal de Federico hasta su mismo tacatá por espacios que no lo fueron?
Sencillamente, esperábamos otros y más planteamientos y respuestas y menos afirmaciones sin sostén documental o posicionamientos políticos tan personales como subjetivos de los que rebosa su obra.
3º, Falta de evolución historiográfica. Es sorprendente que, disponiendo de nuevas aportaciones, prefiera reincidir en la misma estructura biográfica de siempre, ignorando las preguntas que ya formulé y resolví con anterioridad como otros autores que reseñaremos a continuación que lo mismo hicieron.
Por eso, no es suficiente con reeditar, es necesario rehacer para no quedar desfasado. La historia de Federico no necesita más mitos, sino la valentía de aceptar las realidades que la ciencia histórica pone sobre la mesa. Y usted lo ha tenido todo desde la línea directa con el poder político y económico, subvenciones, medios de comunicación…, pero no lo hizo.
El Monográfico ‘Federico García Lorca’ de la Revista Andalucía nació para cerrar esas brechas que usted y otros insisten en mantener abiertas (a modo de la radiofónica novela ‘Simplemente María’), como trabajo científico y colectivo que representa un cambio de paradigma que ya tiene un eco ineludible en el ámbito académico y literario, un giro necesario a la historiografía lorquiana. Este segundo número de la revista Andalucía llega como una obra disruptiva en el panorama de los estudios lorquianos, presentado en el Centro Artístico y Literario de Granada, como freno a la hagiografía tradicional para ofrecer una visión fundamentada en el rigor documental y la pluralidad analítica. Aquí, participa una pluralidad de voces, con más de veinte autores reconocidos, marcando nueva etapa.
Se inaugura así una ‘Nueva Época’ en los estudios lorquianos en el ‘nonagésimo aniversario’ de su muerte, encabezado con el ‘Manifiesto Estético y metodológico Federico-2026’. Autores: Fortes, Cárdenas, López Nevot, Rodrigo, Arenas, Caballero, de Villena, Orozco, Raya, Civantos , Nadal, Vílchez, Gallego, Moreno Arenas, Chirveches, Ruiz-Cabello, además de artistas que acometen su obra plástica.
Se afronta su psicología personal, partiendo del infanticidio descrito en el primer romance. Otros autores evidencian el folklorismo y los estereotipos, que contribuyen a analizar su obra y la visión reduccionista o exótica de Andalucía, la cultura gitana, Granada, el romanticismo oriental…, convirtiéndolas en un producto de consumo artístico.
Algunos denuncian como su reducida obra en el momento de su muerte se constituye en sombra canónica que ha invisibilizado a otros autores contemporáneos con propuestas estéticas diferentes o más vanguardistas.
Se evidencia igualmente entre su calidad literaria intrínseca y la carga emocional que conllevó su asesinato sobrevalorada sistemáticamente hasta la actualidad frente al silenciamiento sobre otros autores igualmente asesinados.
Es claro que inicia un tiempo nuevo, anunciado por Miguel Caballero cuando en el nº1 de la Revista Andalucía titulaba su artículo Nuevas miradas sobre Federico García Lorca y evidenció la realidad económica familiar de los García Lorca. Y, en el nº 2, destapa la falsedad del discurso de Luis Rosales, frente a las biografías tradicionales, que se han de reescribir, superadas las censuras que amordazaron tantos años el análisis que se apartan de politización y hagiografía.
Antonio Nadal, afirma sobre Federico: ‘No formó nunca parte del Canon, ni fue el mejor de su generación’. Y además añade: ‘Y los paladines de Lorca se atribuyeron la totalidad y lo convirtieron en negocio, que no en el digno reconocimiento merecido: ‘Así es España. Provocaron tantas heridas, desprecios insolentes, superioridades desconocidas, infamias sin límites, que los mecenas de Lorca, hirieron impunemente a todos aquellos que no consideramos al poeta el centro de nuestras vidas, y digno de ser estudiado, analizado y conocido como es merecido, calificándonos como edecanes del “fascismo’.
José Antonio Fortes fue declarado anatema por concluir con que en la biografía de Federico detectaba fraude y leyenda. Civantos afea a Federico ‘el punto lucrativo que le producían aquellos proyectos, además del mecenazgo político del que se beneficiaban’. En esta línea de alteración de la historia, Luis Antonio de Villena denunció la leyenda negra y tantos aditivos a la figura de Federico. Artistas como Salobreña, Linares, Serrano, ilustran la obra; dramaturgos como Moreno Arenas, la acercan verazmente al gran público y la internacionalizan. Tratadistas como Plaza Chillón, analizan sus dibujos, y el periodista Andrés Cárdenas, garantiza un enfoque poliédrico que huye del pensamiento único.
Señor Gibson perseguimos en nuestra Biografía Crítica la desmitificación histórica, abordando el binomio ‘misterio’ que dejamos para la ‘novela’ y ‘realidad’, para la ‘Historia’, aportando planteamientos concretos a interrogantes que autores como usted Sr. Ian Gibson han preferido mantener en el terreno del mito, habiendo tenido todo el tiempo y los medios para dejar a cada género literario su campo.
Todo ello en el nonagésimo aniversario de la muerte del poeta, como un documento de referencia para entender a Lorca fuera de los idealismos románticos, que han sido superados que, a estas alturas, no se pueden limitar en repetir la biografía canónica, politizada, subvencionada por los resortes del poder, sin cuestionar las lagunas del relato oficial que usted mismo impuso, frente a la investigación exhaustiva.
Esta nueva época es la de la madurez historiográfica afronta el estudio y análisis de la figura de Federico García Lorca no sólo como un símbolo, sino como un hombre cuya complejidad política y estética aún tiene verdades incómodas que revelar.
Esta nueva época aúna a quienes busquen trascender el relato de siempre, de lo que se podría denominar La ‘Santa Escuela de Lorca’, y deseen profundizar en los hallazgos de la nueva época, a la luz de la verdad y de la Historia.
Quedo a su disposición para un debate público y riguroso sobre estos hallazgos, en beneficio de la realidad, la verdad y de la memoria de Federico. Atentamente.
Salvador Raya Retamero,
Coordinador del nº 2 de la Revista ‘ANDALUCÍA’,
Monográfico ‘Federico García Lorca’.
Manifiesto Federico García Lorca-2026
Deja una respuesta